[an error occurred while processing this directive]
![]() | [an error occurred while processing this directive] | |||
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() |
||||
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() | Home > Publicaties > Inhoud artikel | ![]() |
||
Twijfels over Begroting 2012-2015![]() Waarom heeft het "uit exploitatie nemen" geen effect op het saldo van de begroting? Waarom zou je dat dan doen? Wat hebben ze gedaan met de opmerkingen van de directeur van de Rekenkamer? Die zei voor dit blog op 15 november 2010: "Een simpele rekensom leert dan dat de cumulatie van rentelasten en afboekingen binnen 3 ŕ 4 jaar leidt tot artikel 12 status." Hoe hebben ze dan het noodzakelijke afboeken op Wilderszijde kunnen ombuigen? Een hint staat vandaag mogelijk in NRC Handelsblad. Die noemt Lansingerland in het uitgebreidere achtergrondartikel (alleen online voor NRC-abonnees) met name: "Bekende voorbeelden van gemeenten met mislukte grondexploitaties zijn Amsterdam en Rotterdam, maar ook kleine gemeenten als Lansingerland en Hengelo." Er is een update gemaakt van het Deloitte-rapport over de stand van zaken van gemeentelijke grondbedrijven van vorig jaar. Die update staat hier. NRC: "Gemeenten houden nu nog rekening met gelijkblijvende grondprijzen tot 2013. Dan hopen gemeenten dat de prijzen weer gaan stijgen. Deloitte denkt eerder dat de grondprijzen de komende jaren zullen blijven dalen. [...G]egroeid is het aantal artikel-12 gemeenten dat Deloitte voorziet, van 16 naar 35." Hebben ze in Lansingerland voor 2013 gerekend op stijgende grondprijzen voor Wilderszijde om het effect op de begroting te maskeren? PolitiekActief.Net wil dat uitzoeken. Wie zoekt mee? Categorie: Lokaal ![]() Ik ben geïnteresseerd in uw mening: |
Copyrights, enz.: klik hier