Dubbelrollen college Lansingerland bedreigen leefbaarheid Kruisweg

woensdag 26 juni 2013 - Het is 2013. Heel Lansingerland staat onder druk door gemeentelijk financieel wanbeleid en het daaruit volgende gebrekkige onderhoudsniveau. Heel Lansingerland? Nee, in één dorpje in het noorden bleef het "rustig wonen in de luwte van het groen", zoals de gemeente dat noemde. Niet lang meer, als het aan de burgemeester ligt. Wat is er aan de hand in Kruisweg?

Lansingerland is niet alleen het gebied onder de A12, met Berkel, Rodenrijs, Bergschenhoek en de dorpskern van Bleiswijk. Boven de A12 ligt het buurtschap Kruisweg.

Tegen dat dorpje aan wil de gemeente, onder leiding van de portefeuillehouder Economische Zaken, die ook door de Kroon benoemd burgemeester (VVD) is, een horeca-cluster bouwen met 5 zaken, waaronder een McDonalds. Op 50 meter van woningen in Kruisweg op bedrijventerrein Prisma. Op zich is dat bespreekbaar in een democratie, maar zoals we weten heeft onze burgemeester soms wat problemen met de democratische spelregels. Vorig jaar werd hij als "brute bestuurder" bestempeld op de nationale televisie (dat filmpje is offline gehaald, maar ik heb het nog voor de liefhebbers) in een uitzending van De Slag om Nederland (die uitzending is wel nog online).

Het probleem van Kruisweg wordt helder verbeeld in het volgende filmpje (van de site van het buurtschap):

Hoe zit de besluitvorming in elkaar?

Het begint in de commissie Algemeen Bestuur van 17 januari. Hierin wordt de horecavisie van de gemeente besproken. Hier (filmpje!) licht de burgemeester toe wat de visie is. De burgemeester geeft toe dat niet met omwonenden gesproken is en dat hij met alle plezier een bijeenkomst wil organiseren waarbij klanten/omwonenden alsnog hun zegje mogen doen. De burgemeester: "ben graag bereid dit te organiseren etc etc" Dat bevestigt hij nogmaals (filmpje!) in de tweede termijn.

Vervolgens stuurt de burgemeester op 14 maart (8 weken later) deze brief aan de raad. Daarin wordt de toezegging gewoon simpelweg volledig afgezwakt. Er komt geen grote bijeenkomst, maar (1) een enquête (is gehouden) maar die heeft alleen betrekking op het horeca aanbod. En (2) bij concrete plannen worden burgers betrokken (dat is geen toezegging, dat staat gewoon in de Wet Ruimtelijke Ordening als een verplichting). Dat laatste is in dit geval juist niet gebeurd. De gemeente heeft (doelbewust?) de ontwikkeling van het horeca-cluster uit de voorontwerp en ontwerpfasen gehouden. Pas voor het definitieve plan kwam naar aanleiding van een zienswijze van Prisma het horeca-cluster in beeld. Hier heeft dus juist geen burgerparticipatie plaats gevonden!

Ik deel de mening van de Belangenvereniging Kruisweg die erop wijst dat dus eerst bij de horecavisie een uur lang wordt toegezegd iedereen te betrekken, dat het vooral "Work in progress" is, en dat ze er allemaal niet te zwaar aan moeten tillen, het is slechts een visie. En dat de omwonenden nog goed betrokken zullen worden. Vervolgens gaat de raad akkoord onder deze voorwaarde. En daarna stuurt de burgemeester doodleuk een briefje waarbij hij die toezegging deels intrekt. En de raad reageert daar niet meer op. Vervolgens geeft de wethouder in de behandeling van het bestemmingsplan weer dat de visie toch wel samen met de raad heel duidelijk als kader vastgesteld is.

Kan dat zo maar? Nee, want het uitgangspunt voor alle actualisatieplannen in Lansingerland is het "conserverend" bestemmen van de bestaande feitelijke/planologische situatie. En hoe krijg je het aanleggen van een compleet horeca-cluster nou verkocht als "conserverend"?

In de commissie ruimte van 12 juni geeft de wethouder Ruimtelijke Ordening (Leefbaar 3B) aan dat hij het verschil tussen conserverend en niet conserverend zal aangeven in een brief. In de brief die vervolgens komt geeft de gemeente een uiteenzetting (onnavolgbaar vanwege het ontbreken van een verwijzing naar jurisprudentie) waarom dat in dit geval toch conserverend is. Maar geeft niet echt antwoord op de vraag. Want er is natuurlijk geen goed antwoord te geven.

Kijken we weer naar de video van de wethouder van Leefbaar 3B. Het gaat daar na de toezegging over de brief over waarom ze precies díe plek hebben gekozen. Dan wordt het pas echt schimmig, dit is vanwege "juridische redenen". Hierna wordt verwezen naar de commissie Algemeen bestuur en nu is de horecavisie ineens in beton gegoten en de oorzaak van de juridische consequenties!

Mijn inschatting is dat de uitverkoop meespeelt van grond die Lansingerland kwijt moet om financiële gaten te dichten. Maar zijn er nog andere redenen? De Belangenvereniging Kruisweg laat weten ervan uit te gaan "dat de burgemeester zelf zorgvuldig met zijn verschillende petten kan omgaan."

Want is het niet toevallig dat de burgemeester volgens de gemeentelijke website tevens "Voorzitter, lid algemeen én dagelijks bestuur Gemeenschappelijke Regeling Bedrijvenschap Hoefweg, onbezoldigd" is? Zoals in bovenstaand filmpje is te zien komt het horeca-cluster niet in het bedrijvenschap, maar in het aangrenzende Prisma. Ik denk dat de horeca-ontwikkeling een verbeterend effect zal hebben op het gehele terrein, terwijl de leefbaarheid op 50 meter afstand in Kruisweg juist wordt bedreigd. Waarom het horeca-cluster dan niet in het bedrijvenschap geplaatst?

Kijken we in de Jaarrekening 2012 van Lansingerland op blz. 126 van de PDF (genummerde blz. 124). De Gemeenschappelijke Regeling Hoefweg "neemt voor 30%
deel aan de CV Prisma en voor 31% in de BV Prisma".

Tussen bedrijvenschap Hoefweg en het mislukte speculatieproject Bleizo zijn dan weer de nodige afspraken. Zo is er "afstemming in de planontwikkeling. Ook zijn er tussen partijen in het verleden afspraken gemaakt over de door het bedrijvenschap Hoefweg ingediende renteclaim wegens vertraging."

De opzet van de Gemeenschappelijke Regeling Bleizo, tussen Lansingerland en Zoetermeer, is zo dat er nog weinig grond is overgedragen aan het bestuur van Bleizo, en voorlopig in de CV Prisma zit ("onhold grond"). (zie pagina 6 van dit overzicht over Bleizo)

En wie is "Lid algemeen en dagelijks Gemeenschappelijke Regeling Samenwerkingsverband Bleizo, onbezoldigd". Juist, de burgemeester.

Nog ingewikkelder wordt het met de ingediende zienswijze van advocatenkantoor Loyens en Loeff. Namens de Prisma Bleiswijk Beheer BV en CV Prisma Bleiswijk. Die is het niet helemaal eens met de gemeente. Wie is "Voorzitter Raad van Commissarissen van het Coöperatief Parkmanagement Prisma, onbezoldigd, Lid algemeen en dagelijks bestuur Gemeenschappelijke Regeling Bedrijvenschap Hoefweg, onbezoldigd, Lid aandeelhoudersvergadering Prisma (Hoefweg), onbezoldigd, en Lid algemeen en dagelijks bestuur Gemeenschappelijke Regeling Bleizo, onbezoldigd"? Nee, niet de burgemeester, maar zijn collega, de wethouder Projecten.

Wie zoekt op het adres van Prisma Bleiswijk Beheer BV en CV Prisma Bleiswijk vindt trouwens niet alleen het adres Zoetermeerselaan 12 uit de brief van Loyens en Loeff, maar ook "Dorpsstraat 3, Bleiswijk". Precies, het voormalige bestuurscentrum van de gemeente Lansingerland.

Kortom, mij lijkt het geen zuivere koffie. De gemeenteraad moet zich eens beraden of de burgemeester niet beter lintenknipper kan worden, of een andere baan zoeken. En de inspraak van Kruisweg, die moet natuurlijk gewoon plaatsvinden, zoals beloofd. En zorgvuldig! Zodat de dorpsbelangen niet worden vermalen door collegebelangen.

Categorie: Lokaal