Nieuwe vragen aan college over dubbelrol wethouder

donderdag 22 september 2011 - Het Algemeen Dagblad had vandaag weer een artikel over onze wethouder-met-dubbelrol. Het CDA wil inmiddels ook duidelijkheid. En raadslid Neeleman stelde nieuwe vragen over al die rare fouten en onduidelijkheden in de persverklaring en beantwoording van zijn eerdere vragen.

Het Algemeen Dagblad (artikel wegens auteursrechten niet opgenomen) schrijft vandaag dat het CDA zegt: "Als een bouwwethouder ook een architectenbureau heeft dat opdrachten uitvoert in de gemeente, wordt het al snel een ingewikkeld verhaal." Volgens het CDA moet de wethouder "extra voorzichtig" zijn en ook de schijn van belangenverstrengeling vermijden.

De krant heeft blijkbaar het collegebesluit van 2 november 2010 opgevraagd en gekregen. Een hele eer, want voor gewone stervelingen heeft de gemeente die van de website verwijderd. Daar staat helemaal niet in dat de bouwwethouder zich afzijdig hield van de beraadslagingen en besluitvorming, zegt het AD. Volgens de krant werpt een gemeentewoordvoerder op dat pas op 28 november 2010 zou zijn besloten om een schriftelijke notitie te maken als een wethouder niet meestemt.

En de krant heeft oud-wethouder Bodbijl te pakken gekregen om te melden dat er altijd een aantekening werd gemaakt als een wethouder zich van stemming onthield. Dit verhaal is dan weer in overeenstemming met een mail die PolitiekActief.Net kreeg van een aanwezige bij de collegeberaadslagingen, waarin wordt gesproken van actieve inbreng bij bespreking en besluitvorming door de wethouder in B&W vergaderingen. En de kwalificatie "aperte leugen" bij de bewering van de gemeente dat er een afspraak zou zijn.

Bodbijl zegt dat hij niet op de hoogte was dat het bedrijf van zijn ex-collega de boerderij verbouwde.

Raadslid Neeleman heeft opnieuw vragen gesteld, om helderheid te krijgen over de hele kwestie. Wat is wanneer besloten, waar staat dat, achtergronden. Zie de bijlage bij deze blogpost.

Kan het college niet gewoon eerlijk zeggen dat ze het een prima zaak vinden dat een integer man als de bouwwethouder, met zijn lange ervaring als projectontwikkelaar (bezoldigd directeur bouwmanagement) deel wil nemen aan het college als wethouder Projecten, in deze tijd van bouwcrises, en dat er eigenlijk geen beperking zou moeten zijn aan het bestuurlijk handelen van de wethouder anders dan de letter van de gedragscode: slechts het melden van mogelijke belangen? Dat is helder en gewoon erkenning van de praktijk.

Gisteren heb ik uitgebreid verslag gedaan van mijn eigen motivatie om hierover op deze wijze te berichten. Dit nav vragen van lezers.

Categorie: Lokaal