CDA stelt vragen over integriteit bouwwethouder

vrijdag 13 januari 2012 - Na onafhankelijk raadslid Neeleman en D66 begint nu ook het CDA zich op het hoofd te krabben over het dossier van de integriteit van de bouwwethouder. De partij stelde vlak voor de jaarwisseling van 2011 vragen.

Het CDA valt blijkbaar een aantal vreemde passages op in het BING-rapport.

Daarin is te lezen dat de wethouder zijn eigen fractie en de coalitiegenoten op de hoogte stelde van de verkoop van zijn aandelen in zijn bedrijf. Het CDA vindt dat maar een vreemde zaak. Waarom niet de hele raad geïnformeerd? Ze zeggen het niet, maar voorafgaand aan de openbare vragen door raadslid Neeleman waren er een aantal geheime sessies over het onderwerp. Zelfs in beslotenheid is er blijkbaar niet over gesproken.

Als tweede wil het CDA weten "Op welke wijze (mogelijke) overtredingen van relevante wets- of andere genoemde bepalingen uit het rapport actief door het college aan de raad [worden] gerapporteerd?" Ik vind dat nogal een explosieve formulering...

In de derde vraag begint het CDA over de burgemeester. Die nogal een bijzondere rol heeft gespeeld in dit dossier. Het CDA wil een gedragscode voor de burgemeester. Vraagje van mij: kreeg de burgemeester ook een BING-toets, of als enige lid van het college niet? Relevant is dat in het eerdere, vernietigde, belangenregister alleen een aantekening van de burgemeester zou hebben gestaan.

Duidelijk is dat het onderwerp tot de verbeelding blijft spreken. Hoewel geen "bewijs", wordt die verbeelding gevoed door allerlei kruisverbanden tussen de wethouder, zijn bedrijf, en belanghebbenden in Lansingerland. Eerder vroeg raadslid Neeleman naar eventuele belangenverstrengeling met het gezondheidscentrum in Parkzoom. Volgens antwoord 1 is er geen verband.

Maar ja, wie wat verder zoekt ziet dat de website van het bedrijf van de wethouder gebouwd is door dezelfde als de website van het gezondheidscentrum. Met dezelfde achternaam als de initiatiefnemer van het gezondheidscentrum. Dat hoeft niets te betekenen, en ik wil ook die suggestie niet wekken. Wel dat het inspireert tot meer onderzoek.

Ook inspirerend is de voortdurende censuur op informatie over bouwen. Over de HSL zei de gemeente tot voor kort dat mensen gerust een woning konden kopen in Rodenrijse Zoom, omdat die woningen "rustig gelegen in de luwte van het dorp" zijn. Die pagina is gewist van de gemeentelijke website, maar nog wel te vinden in de cache van Google. En op mijn harde schijf, voor het geval later iemand schadevergoeding wil claimen.

De censuur werkt zelfs tégen de belangen van de bouwwethouder. Het lijkt mij belangrijk voor hem dat hij nooit een geheim heeft gemaakt van zijn combinatie politiek-bedrijf en dus, zeg maar, onder die voorwaarden telkens opnieuw is aangenomen. Kritiek zou er daarom vooral moeten zijn op de cultuur die onvoldoende kritisch is op het op het rechte pad houden van de enthousiaste bestuurder. Echter, iemand heeft blijkbaar huis-aan-huisblad De Heraut verzocht om een publicatie te verwijderen die juist pleit in het voordeel van de bouwwethouder. Het staat nog in de cache van Google (en op mijn harde schijf voor als de bouwwethouder het ooit nodig heeft).

Ook interessant is het verdwijnen van stukken over het Centrumplan Bergschenhoek. Raadslid Neeleman stelde vertrouwelijke vragen daarover. Het college antwoordde dat dat gewoon openbaar had gekund. Een van de vragen betreft het eerdere rapport dat er in de gemeente geen protocol is om het archief te beschermen tegen wijzigingen achteraf. Neeleman stelde een vraag over de toepasselijkheid op de stukken over het Centrumplan, waar immers Bouwfonds en Rabobank bij betrokken zijn. Antwoord van het college: er zijn geen wijzigingen aangebracht, en dat is zeker, want we hebben helemaal geen stukken, besluiten, of wat dan ook over het Centrumplan Bergschenhoek, dus dan kunnen ze ook niet zijn veranderd.

Dit blog probeert af en toe een grap te maken, maar hier laat ik het even bij die tekst van de gemeente.

Categorie: Lokaal