Paniek over Bleizo

donderdag 14 juli 2016 - Een onderwerp is afgesloten als de raad heeft besloten. Maar niet met Bleizo. Paniek! Er klopt iets niet met de datering.

Gisteren ontving ik een reactie van het college op mijn meedenk-brief van afgelopen zaterdag. Samengevat: "We hebben uw brief aandachtig gelezen, maar de raad heeft op 7 juli besloten." Het ging mij juist om toekomstige bouwplannen in gevaarlijk gebied. Het zij zo. Klaar, uit.

Niet zo bij onze gemeente. Het zit ze blijkbaar niet lekker dat op dit blog staat dat de wethouder niet de waarheid sprak over de second opinion van RIVM.

Ik liet dat in het midden:

"Hieruit blijkt niet dat RIVM ook maar de rapportage heeft gezien zoals die is gemaakt. Ook is er geen woord over de gevolgen voor slachtoffers en hulpdiensten.

Kortom, als dit alles is, is er dus geen second opinion. Als dit niet alles is, willen we de rest. Als die er niet is, dan heeft de wethouder gelogen.

Natuurlijk zal hij wel zeggen dat het is als met al die andere stukken die de gemeenteraad had moeten hebben: ze bestaan, alles is in orde, en u heeft ze niet nodig.

Een nieuw dieptepunt voor ons bestuur. En ook nog eens door D66. Dat geeft zwaar te denken."

Vooral VVD, Wij! Lansingerland en Fractie Neeleman zijn in de raad van 7 juli bij de neus genomen door D66 als het niet klopt met die second opinion.

Op 12 juli, vijf dagen na het raadsbesluit, stuurde het college een nieuwe brief over de second opinion naar de raad.

Wat is de belangrijkste passage:

"De adviseur van de gemeente Lansingerland en Zoetermeer, zijde Arcadis heeft naar aanleiding van het advies van de VRR het RIVM gevraagd nieuwe berekeningen te maken. Het RIVM heeft aangegeven geen berekeningen te maken maar kaders aan te geven en rekenmethodieken te ontwikkelen.

Naar aanleiding daarvan is het RIVM gevraagd of de uitgangspunten en de toegepaste rekenmethodiek kloppen. Op 5-2 en 11-2 zijn per email vragen gesteld aan het RIVM over de rekenmethodiek en wordt het RIVM om een mening/goedkeuring gevraagd over de input. In de bijlage treft u de vastlegging van de afstemming die tussen Arcadis en het RIVM heeft plaatsgevonden." (vette passages, wijzend op volgordelijkheid, door mij toegevoegd)

Ze sturen het memo van Arcadis mee dat al op dit blog verscheen.

Nu vallen opeens die data op. Ik moet toegeven dat ik het niet zelf heb bedacht, dit is opgemerkt in de ambtelijke organisatie. Ik wil best rugnummers vermelden, maar niet altijd wordt daar prijs op gesteld. Daarom: hulde aan scherpe geesten in het gemeentepaleis in vakantietijd.

In de memo van Arcadis gaat het over emails van 5 februari en 11 februari 2015. De memo is van 5 maart 2015.

Echter, (tromgeroffel) van wanneer dateert het advies van de Veiligheidsregio om een second opinion door RIVM te laten uitvoeren? Tadaa: 3 september 2015.

Wat zei de wethouder letterlijk in de webcast? Op tijdcode 3:37:30 krijgt hij de directe vraag uit de raad. De wethouder zegt dat RIVM niet zelf berekeningen maakt, maar wel berekeningen controleert. Hij zegt:

"Wij hebben de uitgangspunten van onze berekeningen voorgelegd aan RIVM, dus dat is zowel na alle inputgegevens die we hebben gebruikt als zowel de rekenmethodiek en de RIVM heeft de gekozen rekenmethodiek onderschreven en ook de input. Dus de second opinion waar iedereen het over heeft, die is er."

Dan willen we die nog steeds zien. Is er ná 3 september 2015 dat gedaan wat de wethouder beweert? Dat gedaan wat de VRR vraagt? Wat willen we daarin lezen? Het RIVM dat de rapportage van de risicoberekening van het bestemmingsplan beoordeelt. En vervolgens willen we zien wat daarvan de invloed is op de zelfredzaamheid van slachtoffers van een calamiteit en de bestrijding van incidenten door hulpdiensten.

Om terug te komen op mijn analogie over de man die bij de dokter komt. In Lansingerland gaat dat zo:

Een man hoort op 3 september 2015 van de dokter dat hij nog 2 weken te leven heeft. Hij wil graag een second opinion. De dokter gaat naar een collega en zegt: "Heb jij nog wat in je la liggen dat ik die man kan geven?" De man krijgt het briefje uit de la, maar wordt nooit onderzocht door de tweede dokter.

Als er nog iemand opstaat die het raadsbesluit wil laten vernietigen door een rechter, die geef ik een goede kans. Die rechter kan dan ook eens uitzoeken of er nou wel of niet een second opinion is geweest.

O ja, en de informatie in de brief van 12 juli klopt dan ook niet, nu dan gericht aan de hele raad. Die mag (figuurlijk, want niet op Bleizo) van D66 ontploffen, blijkbaar.

Categorie: Lokaal