Rijen coalitie sluiten zich in kwestie over dubbelrol wethouder

maandag 26 september 2011 - Na de PvdA heeft nu ook de VVD een verklaring uitgebracht over de "vermeende" dubbelrol van de wethouder. Zowel PvdA als VVD klagen dat hun weerwoord niet in de artikelen in het Algemeen Dagblad is gekomen. PvdA en VVD sluiten de rijen versus het onafhankelijk raadslid met de onaangename vragen. CDA, D66, Partij tot Behoud Huis de Haas, en de onafhankelijke fractie Neeleman willen meer onderzoek. TV Rijnmond besteedt er vandaag een item aan.

Het college van Burgemeester en Wethouders kwam vorige week met een verklaring. Die aantoonbaar onware beweringen bevat.

De PvdA had een statement in de wekelijkse nieuwsbrief, afgelopen week. Ze schrijft: "Vertrouwen tussen raad en college dat die normen en procedures ook feitelijk in de praktijk worden gebracht, zijn ook hier basis voor een duurzame relatie tussen de raad en college. Dat vertrouwen was en is er wat ons betreft. Met de normen en procedures is wat ons betreft niets mis. Anders hadden we in het verleden wel aan de bel getrokken."

Natuurlijk is de PvdA nu dikke vrienden met de andere coalitiepartijen. Een paar maanden geleden was dat nog anders, en kon de Heraut heel andere woorden optekenen nota bene uit de mond van de huidige PvdA-wethouder: "Een voorbeeld van falende bestuurskracht, noemde [PvdA-woordvoerder, nu wethouder] het Caleidoproject. Hij wees op de inzet van de PvdA voor de bouw van goedkope starterwoningen: “Nu is een mooi plan verziekt door het college, met grote schade voor veel mensen”. Hij diende een motie in waarin de wethouder politiek verantwoordelijk werd gesteld voor de situatie. Daarin spreekt de raad zijn ‘droefenis’ uit over het feit dat het college niet voldoet aan de gestelde eisen van bestuurskracht. Wethouder [...] zou zijn portefeuille ter beschikking moeten stellen, luidde de PvdA-motie."

Ik ga ervan uit dat de PvdA vindt dat je niet appels en peren moet vergelijken.

De VVD maakt het nog bonter in hun verklaring. De VVD schrijft, en dat menen ze werkelijk, dat: "Belangrijk is dat dit college transparantie, inzicht en duidelijkheid hoog in het vaandel heeft." Dat is volledige onzin. Juist het gemeentebestuur kenmerkt zich door zeer veel geheimhouding, verdwijnende en veranderde stukken. De Heraut maakte zich eerder druk om de krampachtige communicatie, en het CDA maakte zich zorgen om de stabiliteit van het college.

Bedenk dat het nu onafhankelijke raadslid Neeleman zijn "onafhankelijkheid" te danken heeft mede aan het stellen van vragen over de betrokkenheid van het bedrijf van de bouwwethouder bij het wellness-center in Bleiswijk. Dat schoot zijn toenmalige partij Leefbaar 3B in het verkeerde keelgat, en hij kreeg opgelegd om een aantal maanden niet met de pers te spreken, niet met de bevolking, en geen gebruik te maken van de griffie. Vreemde zaak. Wat kon de griffie in die tijd verduidelijken dat Neeleman niet mocht weten? We hadden verder een onrechtmatige berisping door de burgemeester, een vreemde procedure met betrekking tot het indienen van moties (afgekeurd door de VNG), en meer plagerijen. Eerdere vragen van Neeleman over de dubbelrol van de wethouder werden gedwongen tot geheimhouding. Wat de vragen zijn mochten we niet weten, en de antwoorden dus ook niet.

De VVD maakt zich er niet geloofwaardiger op. Het verdedigen van Noord-Koreaanse toestanden slaat meteen terug op de verdediger. De VVD begint over een haalplicht. Daar kan ik mij van alles bij voorstellen, maar hoe ze dit dan bedoelen?

Vervelend is dat de VVD de integriteit van de wethouder erbij haalt. "Het verhaal is gebaseerd op aannames en lijkt zelfs meer uit te draaien op het beschadigen van personen op basis van deze aannames. Aannames waartegen iemand zich moeilijk kan verdedigen aangezien deze niet op feiten zijn gebaseerd."

Heeft de VVD dan geen vragen? Ik stelde eerder voor een item te presenteren over het verstoren van de marktwerking op lokaal niveau op de volgende Algemene Ledenvergadering. Maar dat was niet de bedoeling, reageerde het bestuur. Ik werd wel uitgenodigd om een paar vragen in te dienen, die dan aan het college zouden worden gesteld. Ik heb er dus twee per email overgebracht. Niets meer op gehoord. Ook in die mail zei het bestuur dat de fractie zo ontzettend transparant handelde. Beste mensen, dat kun je alleen laten zien door te handelen, niet door het te roepen...

De VVD kan zich beter inprenten dat er inmiddels vriendelijk wordt aangedrongen door betrokkenen bij de collegebesprekingen waar de burgemeester op televisie uitspraken over doet. Onder andere een oud-wethouder van Leefbaar 3B. Dat het toch niet helemaal klopt wat de gemeente zegt. Bezin vóór die vriendelijke stemmen harder gaan klinken, en meerstemmig worden. En er geen houden meer aan is.

Pas als de vele vragen worden beantwoord kan een uitspraak worden gedaan over de integriteit van de wethouder. Op dit moment staat de integriteit van VVD, PvdA en burgemeester meer ter discussie.

Het CDA heeft vragen gesteld, D66 vindt een onderzoek door Bing geen overbodige luxe, Partij tot Behoud Huis de Haas heeft opmerkingen over de gang van zaken. Laat staan het onverschrokken raadslid Neeleman, die al eens van de burgemeester mocht vernemen dat als hij doorging "justitie" zou worden ingeschakeld.

Nu is er dan een item bij TV Rijnmond. Komende donderdag het vervolg in de raadszaal, en op televisie.

Let op de precieze bewoordingen van de burgemeester: "ik heb nooit geconstateerd dat ..." Is wat afgelopen zaterdag in het Algemeen Dagblad stond dan helemaal niet waar? Of zie ik spoken?

Categorie: Lokaal