Met weerzin doorbreekt college geheimzinnigheid

maandag 23 april 2012 - Met duidelijke weerzin heeft het college toch besloten tot een nieuw onderzoek naar de activiteiten van de bouwwethouder. In verband met "aanhoudende aantijgingen", zeggen de regenten. Nooit gehoord van transparantie? Een bloglezer vindt het niet meer dan logisch vanwege de geheimzinnigheid.

Het besluit van het college staat hier.

De afgelopen week heeft de burgemeester tal van gesprekken gevoerd met de fractievoorzitters. In eerste instantie zou Fractie Neeleman worden gepasseerd, maar na aandringen van andere raadsleden kwam hij daarop terug.

Zoals vastgesteld op dit blog gaat het onafhankelijk raadslid Neeleman uit van de premisse dat er corruptie is bij de gemeentelijke organisatie, waar hij wat aan wil doen. Ik heb geen mening over die premisse, net zo min als ik een mening heb over de uitgangspunten van andere politieke groeperingen, behalve die waar ik zelf lid van ben.

Dat er een vervolg komt op de eerdere quickscan door het Bureau Integriteit Nederlandse Gemeenten (BING) was logisch. Dat bureau adviseerde dat de bouwwethouder zich geheel afzijdig moet houden van activiteiten van zijn bedrijf. En dat hij open moest zijn over zijn financiële belangen. De genomen maatregelen vond BING adequaat, maar die waren pas net ingegaan, mede na de vele vragen door raadslid Neeleman en daaropvolgend suggesties voor verbetering door D66.

En wat bleek begin deze maand? Er was een holding BV met in de naam de naam van de bouwwethouder, opgericht door iemand met dezelfde geboortedatum, naam en woonplaats als de bouwwethouder. Na alle ophef die de PvdA in een raadsvergadering probeerde te veroorzaken over de vragen van raadslid Neeleman kon dat toch niet de bouwwethouder betreffen?

Een schema om de kernthema's "bouwen" en "bank" in kaart te brengen werd na vele bijdragen uit de community al snel een puzzeltocht. Toch zijn er een paar grote knooppunten. Een is de bouwwethouder met zijn bedrijven, een is een samenwerking van projectontwikkelaars, en een betreft de burgemeester.

Het is daarom dus helemaal niet raar dat er een diepgaander onderzoek komt naar de bouwwethouder. Zijn er "aantijgingen"? Bij mijn weten bedoelen ze daarmee de wijze van vraagstelling van genoemd raadslid Neeleman, vanuit de premisse van zijn handelen. Er blijkt uit het schema toch minstens de schijn van belangenverstrengeling die vermeden zou moeten worden? Een bloglezer wijst op de geheimzinnigheid die er blijkbaar is. Als hij een tweede BV heeft, die nergens wordt vermeld, dan valt dat toch gewoon onder art. 41b lid 1 en 3 van de Gemeentewet? Is dat dan niet voldoende voor nader onderzoek? Omdat die BV volgens opgave aan de Kamer van Koophandel in 2008 en 2009 op haar beurt deelnam in een ander bedrijf? Omdat er toch even een ton aan vorderingen op de balans stond in 2010?

Moet je als college dan zó je weerzin tonen? Wat zegt dat over het vertrouwen dat gemeenteraad en burgers kunnen hebben in de lokale overheid?

Enfin, over het tweede knooppunt in het schema komen we nog wel te spreken. Het knooppunt van de burgemeester volgt. Niet met aantijgingen, maar met een profiel dat mede op basis van vele emails van een actieve bloglezer is samen te stellen. De tijd ontbreekt mij even. Met dat profiel leren we onze burgemeester beter kennen. Dat begint in 1994. Met de woorden van de burgemeester van Westland te spreken: "In maart 1994 betrad een enthousiaste jongen van 28 jaar, blond, de raadzaal van Monster. Buitengewoon jong en enthousiast." En het eindigt met de 22ste plaats in het blad Rijnmond Business van februari 2012 van meest invloedrijke mensen in de regio. Tussentijds leren we over energieprojecten, tuinbouw, en komen activiteiten buiten onze gemeente (ook in de rol van burgemeester van Lansingerland) voorbij. Wisselend van D66 (1994) naar Gemeentebelangen Westland (2002) naar VVD (2007). Opportunist of politiek ondernemer of iets anders? Binnenkort op het blog!

Daarover sprekend: het voltallige college heeft inmiddels een of meerdere BING-toetsen gehad, behalve onze burgemeester. Alleen het CDA waagde het tot nu toe aan zijn positie te krabbelen. Terwijl er toch veel vragen zijn over diverse beslissingen. Niet in het minst het managen van de integriteitskwesties en zijn opstelling tegen het onafhankelijk raadslid dat dat tot zijn hoofdtaak rekent.

Categorie: Lokaal